科学思维------零糖饮料反而会增肥？

上上千

代糖就是像阿斯巴甜、安赛蜜或者糖精这类的东西，还有一些人查到说代糖不但不会减肥还会增肥，问我是不是这样，那我来系统地回答一下。

首先，代糖有很多种，糖精是最早的，但是也是最早被冤枉的，后来虽然被证实完全没有安全问题，但被证实的时候也因为其他的代糖出现了，糖精就再也没有机会翻身了。

其他像阿斯巴甜、安赛蜜，它们的甜度因为都是蔗糖的几百倍，这样平时比如放几十克糖才够甜的那些饮料，如果放代糖就只用放零点几克，甚至是零点零几克就完全够甜了。所以我们就不用太关心这些代糖本身是不是有碳水化合物、含多少，因为就算是有，零点几克碳水化合物带来的热量也是不会让人发胖的，更何况有好多代糖根本就是零热量。

| 那有人就听说，代糖反而是不减肥的，这是怎么回事儿呢？

大致的逻辑是这样的：

当人们尝到了甜甜的饮料，消化器官就开始不自觉地根据甜度来调整消化液的分泌量，比如说胃液、胰岛素，就开始分泌了。起到的作用就有点像人们看到美食、闻见肉香那样，但实际上肚子里并没有热量吃进来，于是这么一消化，反而让人感觉更饿了，于是胃口大开，在其他的时间就找机会吃其他东西。

结果代糖的可乐虽然没有让人摄入更多的能量，反而是后续吃到的其他东西让人发胖了，这么一核算，比直接喝一罐可乐摄入的能量还要多，于是长此以往，就这么胖起来了。

| 这就是这个说法的逻辑，那它对不对？它站得住脚吗？

它还是有一点儿道理的，但是比较弱，所以我们只能作参考，不能把它当作一个规范去信。

| 那什么能去信，什么只能作参考，什么根本就不要去信呢？

咱们就要介绍一下医学上或者是营养学上常见的三种研究手段了，它们的可信度是依次增加的。

首先咱们介绍最弱的，这个研究证据叫做“流行病学统计”，你听着这个词好像是高大上的方法，流行病学，其实它是没有什么参考价值的。

它的方法就是把感兴趣的两个现象作一个统计，比如说：

我对喝代糖可乐的体重变化感兴趣，那我就去统计一下，在一年中只喝代糖可乐的人的体重变化，和只喝普通可乐的人的体重变化，一年之后一定能统计出一个结果。

这个结果可能跟一部分期待代糖能够减少热量，能够让人减重的人的期待是相符的，可能就发现这些人比喝普通可乐的人体重减了3公斤。

但是统计完之后，也有可能是另一部分人期待的，就是代糖欺骗了大脑，让喝代糖的人吃了更多的零食，结果这些人的体重反而比喝普通可乐的人的体重还要重。

当然统计完之后的结果也有可能是发现这两群人体重没有什么变化。

| 有人可能听了这个就有点接受不了，怎么可能什么结果都出现？

其实这就跟人群的选取有关系了，也可能你选的那批喝代糖饮料的人，他就是属于意识到糖不健康，不光糖饮料不喝了，连平时的饮食中凡是含糖的都少吃了，甚至基本都不吃糖，这样的人体重自然会减轻。

你也一样有可能遇到的是那批喝代糖的人，他只不过是追时髦，觉得这里没糖自然就会少摄入热量，但他们脑中并没有意识到自己在生活中的其他地方还吃了一大堆糖，于是他们就更多地受到大脑的欺骗，吃了更多的零食，所以体重就更重。

更有可能，你选取的人群里，这两类人都有，所以平均体重上一看也没增加、也没减少。

你看，这种流行病学的统计还是属于理智的、合理的。

我们还可以假设更多的根本不相干的两件事，它一样是可以做流行病学统计的，比如：

像吃香草味冰淇淋得胰腺癌的概率高呢？还是吃巧克力味冰淇淋得胰腺癌的概率高呢？只要你去作统计，一样可以得到差异。最后得到的一个结果，描述起来那一定就是，比如吃香草味的人比吃巧克力味的人胰腺癌发病率要高。

你如果没有经过科学训练，你就把这些结论当作是事实、当作是因果关系，那就出问题了。

所以大家要意识到，以流行病学的方式作统计，如果故意地乱找出两个事情也是一样可以得出一个结论的。

比如说每天做瑜珈20分钟的人和每天跑步20分钟的人，谁在股市上赚钱赚得更多呢？结果得出一个结论，就是说做瑜珈的那个在股市上赚钱更多，于是就劝你去上他的付费瑜珈班。

流行病学统计出的结果，在有科学思维的人的脑中是有一个堤坝存在的，就是他会把这两件东西当成完全没有因果关系的东西，但是大众的脑中是没有这道堤坝的，所以很多流行病学的结论，都有被媒体过度解读的情况。

但是人家之所以做这个研究，就是因为科学家已经开始怀疑这两个因素可能有关系，如果发现它们高度相关了，那下一步的研究，也就是证据稍微加强一些的，这个研究就叫做“动物实验”。

比如对阿斯巴甜会不会欺骗大脑，最早的动物学研究是普渡大学做的，这里的生物学家用了30只大鼠，给它们分了三组，这是随机分的，每组10只，食物是无限量地供应，然后再加一罐脱脂酸奶。只不过这三组大鼠分别往酸奶里加的东西不一样，一组加了葡萄糖，一组加了代糖，一组什么都不加。

加了葡萄糖的就相当于增加了酸奶的热量，加代糖的跟什么都不加的就相当于没有增加热量，按理说几个月下来，老吃葡萄糖的这组应该是最胖的，而实际上体重增加最多的是吃代糖的那组，另外两组的体重是差不多的。

然后再进一步研究，换用了不同的饲料，换用了不同的代糖，或者把酸奶换成大豆，结果大致还是一样的，吃代糖的大鼠体重最重。

然后其他科学家也重复了他们的实验，当然也有用其他的食物、其他动物的，比如：

用小鼠的或者用猴子的，结果统计下来，大多数实验都是在食物敞开供应下，吃代糖的那组体重增加更多。

但是做到这儿还不能算完，因为一篇高质量的动物实验报告，不能只包含统计结果，你还要对现象作出分析，为什么会这样？

结果也有，比如他们就发现胡吃海塞了一大顿，然后又喝了葡萄糖酸奶的这组大鼠，在第二天就不太吃得下东西了，但是吃代糖酸奶的这组大鼠在第二天还是照吃不误。而且他们对消化液的分泌量作了测量，就发现，纯靠代糖激发出来的消化液，能够占到大鼠分泌全部消化液的20%，所以这个代糖还真是劫持了大鼠的脑子，让它没法准确判断自己是不是吃饱了。

这种动物实验的可信度，就要远远高于流行病学的统计了，它不但在高度可控的条件下复现出两个事件高度的相关性，而且还找出了为什么是这样的原因。

| 可是这个证据的强度依然不是最强的，因为它跟人体的结论还差着一个级别。为什么呢？

因为对老鼠起作用的东西，对人不一定还有一样的效果，尤其是这东西有没有效果，不光是依靠它的成分，还依赖于比如思维、情感的因素，那往往就会出现在老鼠身上出现了，结果在人的身上完全观察不到的情况。具体来说，代糖就是这样的。

老鼠对食欲的控制，属于它的生物本能，也就是说这个动物实验如果更科学地描述，应该是这样的：

在食物无限量供应的情况下，情绪和思维也不作任何调整的情况下，吃代糖更容易增加热量的摄入，更容易发胖。

但人是完全不同的，人的思维对行动的影响极大，那些专门选择代糖的人里，相当多的人是有明确意识要减肥、要避免糖、要瘦的。所以实际上，针对人体的研究中，喝代糖饮料没能让人变胖，甚至让人减重的这种结果是更多的，它就跟动物实验反过来了。所以这就说明，动物实验不能直接照搬过来，来描述人。

我们最后来说证据最强的人体实验，能做到这一步的研究就已经非常少了。

有这么几个原因：

一个是人参加实验不太可控，尤其像营养学方面的研究，就算是只有100多人参加实验，这个人数不是很多，你能保证他们每天吃的东西都完全在你的控制之下吗？你想谁没个工作，谁没个家庭要照顾，几个月能关在你的实验室让你喂食、让你观察吗？
就算是可以，但是有些实验是带伤害性的，压根就不允许做，比如像马兜铃酸对肾脏、对肝脏的破坏，还真没法用人做实验了。那怎么办呢？这还只能退回到动物实验里去，比如说用那些跟人的器官高度一致的，像猪的，或者猩猩的、猴子的，用它们来做实验。如果结构高度一致的器官受损了，那我们也会觉得这对人体的器官一样有害。

当然，人体实验还有一种特例，这个是可以做的，就是对遗体的解剖。比如说那些因为马兜铃酸肾脏衰竭的病人去世了，我们就有机会通过对他们肾脏的解剖，来找到这种成分对器官到底是通过什么原理造成的伤害。

今日内容小结

我们再来回顾一下这三个等级，就是从弱到强的证据：

第一个是流行病学的；
第二个是动物实验的；
第三个是人体实验的。

如果一个药物或者说一个成分的作用在这三方面都给出了一致性的结果，而且这个研究还是发表在顶级学术期刊上的，你就不要怀疑了，这个结论就是目前针对这个问题人类可以回答到的最好的水平。

比如说最近传播非常广泛的亚洲地区含有马兜铃酸的 N 种草药，导致肝脏跟肾脏癌变的研究结论就是这样的，三个级别的证据都指向了明确的结论，马兜铃酸致癌，而且这个剧烈程度比吸烟还要猛烈得多。

我们通过一个代糖减肥相关的话题说了这么多，就是希望大家都能领悟其中的科学思维。

梦想天堂

科学思维………………

大暖阳

帮顶一下喽..............

沈总

科学               

大嘴

回复本帖可获得 2 点贡献奖励! 每人限 1 次

白雪

哦

合肥漠然

小豆.

来看看科学思维了，活到老学到老了

小萱.

好

dbdd

科学